查理（克里斯?奥唐纳 Chris O'Donnell 饰）是一个普通的中学生，他因为见证着一件恶作剧但又不想出卖朋友，于是面临着一道艰难的选择题——要么坦白，要么被学校勒退。而史法兰（阿尔?帕西诺 Al Pacino 饰）是一个退伍军官，因为意外失明，人生从顶点的辉煌滑落谷底。 自从两人的人生有了交集，命运的转折慢慢清晰。史法兰打算结束失去了意义的生活，于是在查理的陪伴下，尽情享受着人生最后一趟出行。他吃最美味的佳肴，买光鲜的汽车，在狭窄的街道上飚车，住在豪华的套房里，跟随陌生女子的袅袅香水味，跳一段优雅性感的探戈……极乐的疯狂后，他拿枪对准了自己的头颅。然而，查理声嘶力竭的劝阻改变了一切，曙光亦渐渐在这个老人心中重新升起，二人情深如父子。 史法兰在学校礼堂激昂演说，挽救了查理的前途，讽刺了学校的伪善。二人在互相鼓舞中得到重生。
如果不是你没有乖乖听话地去买阿司匹林和酒，可能我已匆匆了结我的一生，幸好有你。因为你愿意陪我，在我的残烛之年，我这握着手枪的手迟迟不愿扣动扳机，我想试着好好生活下去。因为你坚持原则，在你的人生迷途中，我愿意守护你看着你永远正直善良。你救我于残烛之年，我护你于纷扰之中。你我的生活可能不会长久地保持幸运，不过没关系，Just tango on. 我庆幸在自己价值观摇摇摆摆中看到此片，从灵魂的烈酒中取饮。
不被任何人需要的人，难免会痛苦，觉得活着失去了动力，想要早一点解脱。
暂且不评电影怎样，不讨论导演对盲人的孤傲、与家人的崩坏是否有详细的铺垫，但，是我的价值观有问题吗？1.捣蛋的人不是charlie的朋友 2.捣蛋的人做的是一件损人的事情 3.charlie明确看见捣蛋者了，这种情况下，为什么严守秘密才是正直？说出事实就成了“告密者”、成了“小人”？按这个逻辑，发现同事贪污损害公司利益难道也要帮他们瞒着？这样的integrity我恐怕不能理解，正直和懦弱，千万千万不要划等号。
so boring
看的过程中我一直奇怪影片为什么这么高的分，但到了结尾，查理坚持在我们这些成年人看来可笑的东西后。中校一番激情讲演，再到学生欢呼冲天，我知道了，我们的教育，尤其是疫情三年，可贵的品质抛弃了太多太多太多太多，我们能不能保护孩子的纯洁，我们还能不能引导孩子向善